Eine der besten weiblichen Blues-Gitarristen, die famose Debbie Davies live mit ihrer Band auf dem Berlin Blues Festival 2006 (nein, nicht in der Hauptstadt, sondern in Connecticut USA) mit Can’t Go On This Way. [Peter van I. per Email.]

Und da die Künstlerin der deutschsprachigen Wikipedia bisher keinen Eintrag wert war, habe ich sie in mein Lexikon des Irrelevanten aufgenommen.

Das eigentliche Ursprungsproblem ist meiner Meinung nach der (verglichen zur Artikel- und Nutzeranzahl) sehr kleine Kreis der Administratoren und das damit einhergehende Machtungleichgewicht.

Mein Vorschlag ist dazu ist relativ simpel:

1. Abschaffen des Löschprivilegs für Admins
2. Löschen und Wiederherstellen als normaler Edit-Workflow
3. Löschdiskussionen auf der Artikel Diskussionsseite

Richtig. Ich will das jeder eine Seite löschen kann. Das ist überhaupt nicht so radikal wie es sich anhört. Genau genommen ist das auch jetzt schon möglich. Jeder kann eine Seite editieren und einfach den gesamten Inhalt löschen. In MediaWiki ist das nicht genau dasselbe wie Löschen, macht aber im Endeffekt für den Nutzer keinen Unterschied.

Selbstverständlich muss, wenn jeder eine Seite löschen kann, die Seite auch durch jeden wieder herstellbar sein. Das bedeutet zudem auch, das gelöschte Inhalte weiterhin für jeden in der Historie einsehbar bleiben. Das ist im Übrigen kein Speicherproblem. Gelöschte Artikel werden nämlich auch jetzt schon aufgehoben – sie sind aber nur von Admins einsehbar.

Die genannten Änderungen werden dazu führen, daß vermutlich mehr Seiten gelöscht werden, aber eben auch wieder hergestellt. Daher macht es meiner Meinung nach Sinn, die Diskussion dazu – genauso wie inhaltliche Diskussionen – auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen.

Letztendlich würde damit die Entscheidung der Löschung eines Artikels aus den Händen einiger weniger zurück in die Hände der Community gegeben

Hier spricht jemand, der sich mit Wikis auskennt. Also hört auf ihn (und lest den ganzen Artikel). [via Bluelectric.org]

Doch wenn die Wikipedia diesen Schritt einer neuen, tatsächlich weiteren Öffnung nicht wagt, muß sie sich unter Umständen die gleichen Vorwürfe anhören, die sie vor Jahren den gedruckten Enzyklopädien machte: Elitarismus, Arroganz, Intransparenz. [...]

Die Wikipedia steckt in der Tat in einer Krise, daran habe ich seit gestern keinen Zweifel mehr. Ich bin aber ebenso sicher, daß diese Krise überwindbar ist und eher einen Prozeß als eine Bedrohung darstellt. Die gestrige Veranstaltung war ein sicher (und vor allem technisch) noch nicht perfekter, aber richtiger erster Schritt in diesem Prozeß. Viele weitere werden hoffentlich folgen, denn sie liegen im Interesse aller – den aktiven und passiven Nutzern der Wikipedia.

Der gesamte Artikel ist (trotz seiner bemühten Ausgewogenheit) extrem lesenswert, nicht nur der hier vorgestellte Ausschnitt. Daher surft gefälligst vorbei. [Spreeblick]

Ein minderrelevantes blog, das die Löschdiskussion gleich kommentieren wird, um mal zu gucken wie das funktioniert ;O) Schlechte Quellenlage blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen; Wirkmächtigkeit nicht erkennbar.

Ich habe diesen Artikel daher gleich in mein Lexikon des Irrelvanten aufgenom­men. Ansonsten disqualifiziert sich LKD schon alleine, da brauche ich nichts mehr zu schreiben. [Danke an Klaus für den Hinweis.]

Andere reagieren direkt beleidigt und jammern über eine unterirdische Diskussionskultur, die ich so allerdings in den dort verlinkten Artikeln nicht finden kann — es sei denn, man beschimpft jeden, der nicht seiner Meinung ist, als »unterirdisch«.

Wie dem auch sei: Der deutsche Wikimedia-Verein lädt zum Thema Relevanzkriterien zu einer Offline-Dikussion am 5. November 2009 in das Berliner Vereinsheim ein. Auch wenn ich mir nicht viel davon verspreche — es werden sicher wieder nur die üblichen Verdächtigen diskutieren –, es ist gut, daß wir darüber geredet haben.

Daß Hauptproblem der (deutschen) Wikipedia ist nämlich, daß sie nicht weiß, was sie will: Will sie ein demokratischer Gegenentwurf zu herkömmlichen Lexika und Enzyklopädien sein oder eben einfach nur ein weiterer Online-Brockhaus? [netzpolitik.org]